Sale EU perdedor con el Capítulo 19
| Autor | Alfredo Carrillo y Sergio Lozano |
La razón por la que Estados Unidos quiere eliminar el Capítulo 19 en el TLC, que hoy inicia renegociación, podrían mostrarla los fallos en las que resulta como perdedor.
Las estadísticas muestran que ese país ha perdido 67 por ciento del total de los casos en los que se ha involucrado, ya sea como demandante o demandado.
Como demandante, ha perdido en 14 de 24 ocasiones, el 58 por ciento, y como demandado en 26 de 36, el 72 por ciento, muestran los archivos del Secretariado del Tratado de Libre Comercio para América del Norte.
En contraste, Canadá -país que empujó el sistema del Capítulo 19 para dirimir controversias mediante la conformación de paneles binacionales- ha salido favorecido en 23 de 33 casos totales, el 70 por ciento, mientras México ha ganado 20 de 33 casos, el 61 por ciento.
En la publicación de sus objetivos para la renegociación del TLC, EU apuntó el mes pasado que quiere eliminar el mecanismo del Capítulo 19.
En cambio, señaló que buscará "hacer cumplir rigurosamente sus leyes comerciales, antidumping, de derechos compensatorios y de salvaguardas".
EU y México tienen entre sí 30 fallos completados en el marco del Capítulo 19, de los cuales 18, 60 por ciento, favorecieron a México, ya sea como demandante o demandado.
Como demandante, México ganó 13 de 19, el 68 por ciento, y como demandado 5 de 11, 45 por ciento.
Como último recurso en las disputas, el Capítulo 19 de Solución de Controversias permite apelar fallos. EU ha recurrido a él en tres ocasiones y todas las ha perdido, dos frente a Canadá y una frente a México.
Uno de los casos más extensos que enfrentó a ambos países correspondió a la empresa veracruzana Tubos de Acero de México S.A. (TAMSA), que se inconformó por un impuesto antidumping de 21.7 por ciento aplicado por el Departamento de Comercio en 2001 a su tubería para campos petrolíferos, alegando que esta agencia había utilizado una metodología incorrecta en su investigación.
El panel del TLC inició la investigación en 2004.
Desde entonces, durante cuatro años el panel le ordenó que revisara tanto el impuesto como su metodología, pero el Departamento de Comercio argumentó a su favor para no acatar.
Finalmente en 2007 se le ordenó de plano que removiera el impuesto y ya lo tuvo que hacer.
En los documentos oficiales de esa investigación, el ahora Representante Comercial de Estados Unidos, Robert Lighthizer, aparece como representante de la Corporación Acerera Estadounidense (U.S. Steel Corporation), una de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba