Arthur Schlesinger: 'Es la destrucción por el puro placer'
| Autor | Silvia Lemus |
La complejidad de la guerra que Estados Unidos declaró contra el terrorismo es de tal magnitud, que no se sabe quién es el enemigo, afirma Arthur Schlesinger.
De hecho, "ni siquiera podemos probar ante una corte que Osama Bin Laden haya sido el organizador responsable, (pues) no tenemos evidencia sólida en su contra".
Quien fuera asesor de John F. Kennedy, considera que el presidente George W. Bush "es un hombre sin experiencia" pero que "no hará nada drástico, ninguna tontería" aunque "dice cosas tontas".
Uno de sus errores, comenta, fue haber dicho que quiere a Bin Laden vivo o muerto. "Reforzó el concepto de diplomacia de vaquero", señala.
Los fanáticos
-Usted acaba de escribir un artículo brillante que apareció en el London Times. El título de ese artículo es "El fanático con una maleta es ahora nuestro enemigo". ¿Puede explicarnos quién es ese fanático?
-El fanático es alguien que cree que está ejecutando la palabra del Todopoderoso. Mr. Dooley, el humorista irlandés americano, definió a un fanático como "alguien que hace lo que haría el Señor, si El supiera los hechos del caso".
En este caso parece muy claro que son fanáticos musulmanes fundamentalistas quienes quieren destruir a Occidente. No sabemos con precisión hasta qué grado Bin Laden es el organizador de esto, pero hay fuertes sospechas que apuntan hacia él.
En cualquier caso, hablamos de un grupo de personas bien preparadas, bien organizadas y dispuestas a hacer el sacrificio supremo de sus propias vidas a fin de devastar a Estados Unidos.
Creo que esto es distinto a la Primera y Segunda Guerras Mundiales o a la Guerra Fría, porque incluso en la Guerra Fría sabíamos quién era nuestro adversario.
Aquí, la gente ataca desde las sombras totalmente por sorpresa, nadie se ha adjudicado la responsabilidad y no sabemos con exactitud o con seguridad quiénes fueron los perpetradores.
El presidente Bush ha declarado que Estados Unidos está en guerra. Creo que cometió un error al llamarla guerra. Es una atrocidad, un crimen contra la humanidad... pero una guerra normalmente significa un conflicto entre Estados soberanos. En el caso de la guerra sabes quién es el enemigo.
Esto es más comparable con los piratas. Los piratas salen de la nada, no representan un Estado soberano, no se sienten limitados por las leyes de las naciones.
Yo no le daría el nombre de guerra. Ciertamente no lo llamaría cruzada, suena muy mal en el Medio Oriente.
También ha sido llamada la Guerra Santa. Hay frecuentes indicios de que los mullahs de Afganistán, la gente del Talibán, van a declarar una Jihad, que es una Guerra Santa. Occidente cometería un gran error si respondiera con una Jihad propia.
Es muy importante no convertir esto en un conflicto de civilizaciones. El científico político americano Sam Huntington escribió un excelente artículo hace un par de años en la revista Foreing Affairs llamado "El choque de las civilizaciones".
En él predecía que las civilizaciones, las diversas culturas, en especial la cultura mahometana entraría en conflicto con la cultura democrática individualista occidental.
Sería un gran error responder, propiciar que el mundo musulmán se uniera en contra de Occidente. Es muy importante conservar el apoyo y la comprensión de los estados árabes moderados.
-¿Qué pasaría si Estados Unidos tomara venganza? -La venganza, la acción militar es extremadamente difícil.
Podríamos bombardear Afganistán hasta devolverlos a la Edad de Piedra, pero ya mucha gente en Afganistán vive en condiciones de la Edad de Piedra.
Si emprendiéramos una acción aérea, una acción con la fuerza aérea que mataría a muchos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba