Nombres, Nombres y... Nombres/ ICTSI, su camino en México, seguro de ganar a CFC controversia en Progreso - 16 de Octubre de 2000 - Reforma - México DF - Noticias - VLEX 81069578

Nombres, Nombres y... Nombres/ ICTSI, su camino en México, seguro de ganar a CFC controversia en Progreso

Autor:Alberto Aguilar
 
EXTRACTO GRATUITO

A FINALES DE septiembre, el consejo de la API de Progreso decidió no adjudicar su terminal de contenedores, debido a la controversia entre la CFC de Fernando Sánchez Ugarte e ICAVE.

Esta compañía, producto de la alianza en partes iguales entre International Container Terminal Services (ICTSI) e ICA de Bernardo Quintana, tomó la decisión de ampararse para poder participar en la subasta de Progreso. Fue un recurso inédito. Al final la propuesta de ICAVE por 71 millones 88 pesos quedó arriba de la de TMM de José Serrano.

La API dirigida por Agustín Arroyo consideró que no podía declarar ganador a ICAVE debido a que el juicio de amparo está subjudice, es decir falta que se resuelva el fondo. Con ello la privatización de ese puerto quedó pendiente. Se calcula que el falló se tendrá en unos 8 o 9 meses.

El Puerto de Progreso fue adecuado previamente. La ampliación del mismo y el dragado habría significado una inversión de 50 millones de dólares, cuya amortización tendrá que esperar, con todo y que buena parte de la carga a Yucatán se abastece por carretera.

Aún en el plan original, en el que la adjudicación se estaría dando en enero, era necesario esperar hasta un año y medio para la llegada del equipo necesario para atraer a las grandes líneas navieras.

Para ICAVE no hay la menor duda de que la determinación de la CFC fue equivocada y que al final el fallo estará a su favor, puesto que hay elementos que corroborarán que el manejo simultáneo de Veracruz y Progreso no implica riesgo de concentración.

Según su información el 100 por ciento de lo que se maneja en Progreso abastece el mercado de maquiladoras de ese estado y de Cancún. Veracruz en cambio está volcado en un 95 por ciento a satisfacer las necesidades del Valle de México.

Se argumentan además otras inconsistencias en las que habría incurrido la CFC. Su descalificación, por ejemplo, la emitió cuatro días antes de la subasta. Apenas hubo margen para el amparo. Igualmente la dependencia eliminó la restricción de que un mismo tirador fuera también por la terminal de cruceros. Con ello se dio entrada a TMM.

En 1995, cuando se licitó Veracruz y Altamira en el Golfo, así como Manzanillo y Lázaro Cárdenas en el Pacífico, a última hora y dado que éste último quedó desierto, se eliminó la restricción que impedía que participará una misma empresa en aquellos que tenían cierta cercanía. La misma CFC autorizó lo anterior en abierta contradicción respecto de su posición actual.

ICAVE es operada por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA