LA MANO VISIBLE / Renegociación TLC: lo bueno, malo, feo y contradictorio
| Autor | Alejandro Faya |
Recientemente, la oficina del Representante Comercial del Gobierno de los Estados Unidos (USTR, por sus siglas en inglés), dio a conocer los objetivos generales -de ese Gobierno- para la inminente renegociación del TLCAN. Este documento marca el arranque y merece ser analizado a detalle. Sin ser exhaustivo, me permito destacar algunos puntos que considero relevantes. Las oportunidades de mejora, que desde luego las hay, vienen acompañadas de elementos por demás cuestionables.
Lo bueno. El comercio entre países puede ser severamente afectado por medidas no arancelarias y por trabas regulatorias de diversa índole. Hoy más que nunca, el entorno institucional es esencial para permitir el libre flujo de bienes, servicios y capitales y, sobre todo, para maximizar sus beneficios. En este sentido, es importante promover y garantizar instituciones estables, autoridades transparentes y reglas claras. El documento plantea, de forma acertada, objetivos de transparencia regulatoria, modernización aduanera y cooperación intergubernamental. Asimismo, pretende regular con mayor contenido la competencia económica, el combate a la corrupción, las contrataciones públicas (aunque en este último caso sujeto a excepciones que es necesario revisar) y las actividades de empresas propiedad del Estado. Algunas de estas ideas parecen estar pensadas para los demás socios, pero aquí no cabría la asimetría y todo debería ser parejo. Sería absurdo pensar que un país se obligara a ser más institucional que el otro. Por último, es importante destacar que no se plantea alterar la estructura arancelaria.
Lo malo. El Gobierno estadounidense propone eliminar el capítulo XIX, que permite a los particulares afectados con motivo de la aplicación de una cuota compensatoria o antidumping, recurrir directamente a un panel binacional en sustitución de los tribunales locales. Estados Unidos es de hecho el país más demandado bajo este mecanismo (36 casos terminados, frente a 14 de Canadá y 13 de México), aunque también ha sido el más activo aplicando cuotas. En términos generales, los resultados han sido equilibrados para todos. El mecanismo es único en su tipo a nivel internacional y constituye un sano contrapeso para las autoridades nacionales en esta materia. La eliminación sería un retroceso, sin embargo, tampoco debería representar un punto de quiebre. Preocupa más la verdadera razón atrás de esto, aunado a la propuesta explícita de "facilitar" la aplicación de medidas de este...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba